評估資訊 News center
2020年度證券資產(chǎn)評估主要執(zhí)業(yè)問題
發(fā)布時(shí)間：
2021-10-08
本報(bào)告對 2020 年資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)處理處罰和證券評估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)存在主要問題如下： （一）盈利預(yù)測依據(jù)不充分 一是盈利預(yù)測依據(jù)資料缺失。如僅取得了盈利預(yù)測表，未取得其他依據(jù)資料，直接認(rèn)可管理層預(yù)測金額。二是未對盈利預(yù)測關(guān)鍵支撐資料進(jìn)行充分的核查驗(yàn)證。如未對重大合同或者意向協(xié)議的真實(shí)性、實(shí)際執(zhí)行情況進(jìn)行核查。三是預(yù)測趨勢和歷史情況矛盾，未進(jìn)行分析。如某汽車企業(yè)銷售單價(jià)預(yù)測數(shù)據(jù)存在和歷史銷售單價(jià)走勢、國家新能源汽車補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)退坡政策預(yù)期等不一致的情況，未對上述差異原因及合理性進(jìn)行分析。四是預(yù)測參考?xì)v史數(shù)據(jù)，但是未對歷史經(jīng)營的重大變動(dòng)情況進(jìn)行分析。如某年經(jīng)營情況較前兩年發(fā)生較大變化，未分析當(dāng)年經(jīng)營情況出現(xiàn)較大變化的原因，未分析是否因偶發(fā)性業(yè)務(wù)所致及對收益的影響。五是重要評估假設(shè)不合理。如截止 2018 年末，某汽車企業(yè)累計(jì)應(yīng)收新能源汽車財(cái)政補(bǔ)助 14.14 億元，2019 年預(yù)計(jì)可收回 6 億元，尚有大額補(bǔ)助不能及時(shí)收回，評估假設(shè)“國家新能源汽車財(cái)政補(bǔ)貼款能夠及時(shí)發(fā)放，企業(yè)營運(yùn)資金周轉(zhuǎn)情況得到有效改善”不合理。六是收益年限預(yù)測缺乏依據(jù)。如某商譽(yù)減值測試項(xiàng)目收益期確定為 10 年，但是資產(chǎn)組主要資產(chǎn)剩余使用壽命均超過 10 年，且以前年度商譽(yù)減值測試收益期均為永續(xù)期。 （二）折現(xiàn)率披露計(jì)算不規(guī)范 一是與《監(jiān)管規(guī)則適用指引——評估類第 1 號》要求不一致。如部分項(xiàng)目無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率未選取 10 年期及以上的國債利率作為參考，市場風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)參考了中國之外的其他市場；未完整披露折現(xiàn)率的計(jì)算過程，重要參數(shù)的取值、計(jì)算方法，以及數(shù)據(jù)來源。二是具體參數(shù)的計(jì)算方法不一致，差異較大。如評估基準(zhǔn)日相同的國內(nèi)項(xiàng)目，不同證券評估機(jī)構(gòu)無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率的取值差異可達(dá) 1.56%，市場期望報(bào)酬率的取值差異可達(dá) 2.15%。三是選取計(jì)算有錯(cuò)誤。如各母子公司分屬不同細(xì)分行業(yè)，卻采用了相同的折現(xiàn)率進(jìn)行計(jì)算；對評估標(biāo)的采用股權(quán)自由現(xiàn)金流進(jìn)行評估，考慮了預(yù)測期間不同年份的不同新增借款金額，但未考慮融資情況對未來年期折現(xiàn)率的變化的影響。 （三）核查驗(yàn)證不到位 一是未核查評估對象真實(shí)性。如某債權(quán)評估項(xiàng)目，未對債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行必要的核查。二是未進(jìn)行必要的監(jiān)盤、訪談等工作。如未對主要資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)盤，未對主要管理人員進(jìn)行有效訪談，未對主要客戶和供應(yīng)商進(jìn)行函證，對未回函客戶實(shí)施替代程序不足。三是未核對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。如使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)差異較大，未予以關(guān)注。四是對產(chǎn)權(quán)瑕疵或重要訴訟未關(guān)注。如標(biāo)的公司部分無形資產(chǎn)尚未辦理權(quán)利人名稱變更手續(xù)，部分域名未進(jìn)行備案，未進(jìn)行分析、記錄。五是獨(dú)立性核查不到位。如獨(dú)立性評價(jià)時(shí)間晚于項(xiàng)目開始時(shí)間，評估人員、專家未進(jìn)行獨(dú)立性評價(jià)或在獨(dú)立性自查表中簽字。六是存在簽字評估師、審核人員未參與實(shí)質(zhì)工作的情形。如項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和復(fù)核人均未實(shí)際參與業(yè)務(wù)。 （四）評定估算有錯(cuò)漏 一是評估方法不合理。如對資產(chǎn)組可收回金額進(jìn)行評估，只采用了未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值法，未采用公允價(jià)值減處置費(fèi)用方法，且未充分說明理由。二是關(guān)鍵參數(shù)選取不合理。如某市場法評估項(xiàng)目中選取阿里司法拍賣平臺(tái)的 14 次股權(quán)交易成交價(jià)格作為可比參照，未考慮同年該股權(quán)在廣東股權(quán)交易中心存在 318 次交易記錄。三是數(shù)據(jù)明顯異常未發(fā)現(xiàn)。如評估標(biāo)的公司提供的其在某平臺(tái)的視頻單集平均播放量大于單集最高播放量，而評估人員未關(guān)注到平均值大于最高值的異常情況。四是計(jì)算有錯(cuò)誤。如采用市場法計(jì)算結(jié)果時(shí)，錯(cuò)誤的將股權(quán)（凈資產(chǎn)）價(jià)值和資產(chǎn)組價(jià)值等同，未進(jìn)行調(diào)整。 （五）報(bào)告披露不完整 一是評估報(bào)告披露不完整。如采用市場法評估時(shí)，資產(chǎn)評估師對可比交易案例的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，但評估報(bào)告中未披露相關(guān)調(diào)整事項(xiàng)和調(diào)整依據(jù)。二是評估報(bào)告披露存在錯(cuò)誤。如報(bào)告列示的可比公司包括某家公司，但評估人員實(shí)際采用另一家公司作為可比公司。三是評估報(bào)告披露引用準(zhǔn)則已廢止。如報(bào)告中相關(guān)準(zhǔn)則引用了《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評估程序》（中評協(xié)〔2017〕31 號）和《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評估報(bào)告》（中評協(xié)〔2017〕32 號），而兩項(xiàng)準(zhǔn)則在評估時(shí)已廢止。四是披露要素不齊備。如采用收益法進(jìn)行評估，評估報(bào)告中未披露標(biāo)的公司歷史財(cái)務(wù)資料的分析總結(jié)等。 （六）評估底稿不完備 一是評估過程記錄不清晰。如市場法可比公司選取過程未見記錄。二是底稿內(nèi)容不完整。如盤點(diǎn)記錄表沒有盤點(diǎn)人員簽字，訪談?dòng)涗洓]有被訪談人員簽字。三是底稿記錄有錯(cuò)誤。如底稿中記錄內(nèi)容為別的模板數(shù)據(jù)，和項(xiàng)目實(shí)際情況不符。四是部分底稿未簽字。如資料提供方未簽字或者蓋章。 （七）內(nèi)部控制不完善 一是業(yè)務(wù)承接不規(guī)范，未合理識別證券服務(wù)項(xiàng)目。如某項(xiàng)目評估標(biāo)的屬于上市公司的資產(chǎn)，而評估機(jī)構(gòu)將其作為非證券服務(wù)業(yè)務(wù)承接。二是評估合同不完整。如評估基準(zhǔn)日變更，未按照約定簽訂補(bǔ)充協(xié)議或者重新簽訂業(yè)務(wù)約定書。三是審核、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)有缺失。如簽字評估師在未對質(zhì)量復(fù)核人提出的復(fù)核意見予以充分回復(fù)的情況下，仍出具評估報(bào)告。四是個(gè)別項(xiàng)目人員違規(guī)買賣股票。 上述問題反映出部分證券評估機(jī)構(gòu)疏于質(zhì)量管理，未能按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)復(fù)核評估工作；部分資產(chǎn)評估人員缺乏執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及專業(yè)勝任能力，未能按照資產(chǎn)評估準(zhǔn)則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。下一步，證監(jiān)會(huì)將繼續(xù)強(qiáng)化對證券評估機(jī)構(gòu)及其證券服務(wù)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，通過現(xiàn)場檢查、專業(yè)聯(lián)系和專業(yè)培訓(xùn)等方式切實(shí)督促證券評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估人員勤勉盡責(zé)、規(guī)范執(zhí)業(yè)。
本報(bào)告對 2020 年資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)處理處罰和證券評估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)存在主要問題如下：
（一）盈利預(yù)測依據(jù)不充分
一是盈利預(yù)測依據(jù)資料缺失。如僅取得了盈利預(yù)測表，未取得其他依據(jù)資料，直接認(rèn)可管理層預(yù)測金額。二是未對盈利預(yù)測關(guān)鍵支撐資料進(jìn)行充分的核查驗(yàn)證。如未對重大合同或者意向協(xié)議的真實(shí)性、實(shí)際執(zhí)行情況進(jìn)行核查。三是預(yù)測趨勢和歷史情況矛盾，未進(jìn)行分析。如某汽車企業(yè)銷售單價(jià)預(yù)測數(shù)據(jù)存在和歷史銷售單價(jià)走勢、國家新能源汽車補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)退坡政策預(yù)期等不一致的情況，未對上述差異原因及合理性進(jìn)行分析。四是預(yù)測參考?xì)v史數(shù)據(jù)，但是未對歷史經(jīng)營的重大變動(dòng)情況進(jìn)行分析。如某年經(jīng)營情況較前兩年發(fā)生較大變化，未分析當(dāng)年經(jīng)營情況出現(xiàn)較大變化的原因，未分析是否因偶發(fā)性業(yè)務(wù)所致及對收益的影響。五是重要評估假設(shè)不合理。如截止 2018 年末，某汽車企業(yè)累計(jì)應(yīng)收新能源汽車財(cái)政補(bǔ)助 14.14 億元，2019 年預(yù)計(jì)可收回 6 億元，尚有大額補(bǔ)助不能及時(shí)收回，評估假設(shè)“國家新能源汽車財(cái)政補(bǔ)貼款能夠及時(shí)發(fā)放，企業(yè)營運(yùn)資金周轉(zhuǎn)情況得到有效改善”不合理。六是收益年限預(yù)測缺乏依據(jù)。如某商譽(yù)減值測試項(xiàng)目收益期確定為 10 年，但是資產(chǎn)組主要資產(chǎn)剩余使用壽命均超過 10 年，且以前年度商譽(yù)減值測試收益期均為永續(xù)期。
（二）折現(xiàn)率披露計(jì)算不規(guī)范
一是與《監(jiān)管規(guī)則適用指引——評估類第 1 號》要求不一致。如部分項(xiàng)目無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率未選取 10 年期及以上的國債利率作為參考，市場風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)參考了中國之外的其他市場；未完整披露折現(xiàn)率的計(jì)算過程，重要參數(shù)的取值、計(jì)算方法，以及數(shù)據(jù)來源。二是具體參數(shù)的計(jì)算方法不一致，差異較大。如評估基準(zhǔn)日相同的國內(nèi)項(xiàng)目，不同證券評估機(jī)構(gòu)無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率的取值差異可達(dá) 1.56%，市場期望報(bào)酬率的取值差異可達(dá) 2.15%。三是選取計(jì)算有錯(cuò)誤。如各母子公司分屬不同細(xì)分行業(yè)，卻采用了相同的折現(xiàn)率進(jìn)行計(jì)算；對評估標(biāo)的采用股權(quán)自由現(xiàn)金流進(jìn)行評估，考慮了預(yù)測期間不同年份的不同新增借款金額，但未考慮融資情況對未來年期折現(xiàn)率的變化的影響。
（三）核查驗(yàn)證不到位
一是未核查評估對象真實(shí)性。如某債權(quán)評估項(xiàng)目，未對債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行必要的核查。二是未進(jìn)行必要的監(jiān)盤、訪談等工作。如未對主要資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)盤，未對主要管理人員進(jìn)行有效訪談，未對主要客戶和供應(yīng)商進(jìn)行函證，對未回函客戶實(shí)施替代程序不足。三是未核對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。如使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)差異較大，未予以關(guān)注。四是對產(chǎn)權(quán)瑕疵或重要訴訟未關(guān)注。如標(biāo)的公司部分無形資產(chǎn)尚未辦理權(quán)利人名稱變更手續(xù)，部分域名未進(jìn)行備案，未進(jìn)行分析、記錄。五是獨(dú)立性核查不到位。如獨(dú)立性評價(jià)時(shí)間晚于項(xiàng)目開始時(shí)間，評估人員、專家未進(jìn)行獨(dú)立性評價(jià)或在獨(dú)立性自查表中簽字。六是存在簽字評估師、審核人員未參與實(shí)質(zhì)工作的情形。如項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和復(fù)核人均未實(shí)際參與業(yè)務(wù)。
（四）評定估算有錯(cuò)漏
一是評估方法不合理。如對資產(chǎn)組可收回金額進(jìn)行評估，只采用了未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值法，未采用公允價(jià)值減處置費(fèi)用方法，且未充分說明理由。二是關(guān)鍵參數(shù)選取不合理。如某市場法評估項(xiàng)目中選取阿里司法拍賣平臺(tái)的 14 次股權(quán)交易成交價(jià)格作為可比參照，未考慮同年該股權(quán)在廣東股權(quán)交易中心存在 318 次交易記錄。三是數(shù)據(jù)明顯異常未發(fā)現(xiàn)。如評估標(biāo)的公司提供的其在某平臺(tái)的視頻單集平均播放量大于單集最高播放量，而評估人員未關(guān)注到平均值大于最高值的異常情況。四是計(jì)算有錯(cuò)誤。如采用市場法計(jì)算結(jié)果時(shí)，錯(cuò)誤的將股權(quán)（凈資產(chǎn)）價(jià)值和資產(chǎn)組價(jià)值等同，未進(jìn)行調(diào)整。
（五）報(bào)告披露不完整
一是評估報(bào)告披露不完整。如采用市場法評估時(shí)，資產(chǎn)評估師對可比交易案例的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，但評估報(bào)告中未披露相關(guān)調(diào)整事項(xiàng)和調(diào)整依據(jù)。二是評估報(bào)告披露存在錯(cuò)誤。如報(bào)告列示的可比公司包括某家公司，但評估人員實(shí)際采用另一家公司作為可比公司。三是評估報(bào)告披露引用準(zhǔn)則已廢止。如報(bào)告中相關(guān)準(zhǔn)則引用了《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評估程序》（中評協(xié)〔2017〕31 號）和《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——資產(chǎn)評估報(bào)告》（中評協(xié)〔2017〕32 號），而兩項(xiàng)準(zhǔn)則在評估時(shí)已廢止。四是披露要素不齊備。如采用收益法進(jìn)行評估，評估報(bào)告中未披露標(biāo)的公司歷史財(cái)務(wù)資料的分析總結(jié)等。
（六）評估底稿不完備
一是評估過程記錄不清晰。如市場法可比公司選取過程未見記錄。二是底稿內(nèi)容不完整。如盤點(diǎn)記錄表沒有盤點(diǎn)人員簽字，訪談?dòng)涗洓]有被訪談人員簽字。三是底稿記錄有錯(cuò)誤。如底稿中記錄內(nèi)容為別的模板數(shù)據(jù)，和項(xiàng)目實(shí)際情況不符。四是部分底稿未簽字。如資料提供方未簽字或者蓋章。
（七）內(nèi)部控制不完善
一是業(yè)務(wù)承接不規(guī)范，未合理識別證券服務(wù)項(xiàng)目。如某項(xiàng)目評估標(biāo)的屬于上市公司的資產(chǎn)，而評估機(jī)構(gòu)將其作為非證券服務(wù)業(yè)務(wù)承接。二是評估合同不完整。如評估基準(zhǔn)日變更，未按照約定簽訂補(bǔ)充協(xié)議或者重新簽訂業(yè)務(wù)約定書。三是審核、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)有缺失。如簽字評估師在未對質(zhì)量復(fù)核人提出的復(fù)核意見予以充分回復(fù)的情況下，仍出具評估報(bào)告。四是個(gè)別項(xiàng)目人員違規(guī)買賣股票。
上述問題反映出部分證券評估機(jī)構(gòu)疏于質(zhì)量管理，未能按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)復(fù)核評估工作；部分資產(chǎn)評估人員缺乏執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及專業(yè)勝任能力，未能按照資產(chǎn)評估準(zhǔn)則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)。下一步，證監(jiān)會(huì)將繼續(xù)強(qiáng)化對證券評估機(jī)構(gòu)及其證券服務(wù)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，通過現(xiàn)場檢查、專業(yè)聯(lián)系和專業(yè)培訓(xùn)等方式切實(shí)督促證券評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估人員勤勉盡責(zé)、規(guī)范執(zhí)業(yè)。
關(guān)鍵詞：
推薦新聞
2024-04-02
